上诉人（一审原告）牛卫红，男，1970年11月6日出生。
委托代理人牛为民，男，1968年7月7日出生。
委托代理人牛庆生，男，1940年4月5日出生。
被上诉人（一审被告）三门峡市劳动和社会保障局。
法定代表人任振廷，该局局长。
委托代理人张武锋，男，1971年4月4日出生。
上诉人牛卫红因收回工伤证、取消工伤认定行政一案，不服湖滨区人民法院（2008）湖行初字第2号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审被告三门峡市劳动和社会保障局于2000年3月23日作出的三劳安字（2000）第05号收回牛卫红工伤证、取消工伤认定的决定。牛卫红不服，于2000年4月11日提起行政诉讼。
一审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：1990年7月6日原义马市肉类联合加工厂制冷车间因需冷冻机油，当时该厂副厂长张超军派司机董军伟到新安县采购。原告牛卫红得知后未经厂领导同意和指派，私自与董军伟一同去了新安县，因逢大雨，原告夜宿董军伟父亲所在新安县五交化公司的单身宿舍。当晚23时左右原告与新安县青年吕新伟同住的房间失火，吕被烧死，牛卫红烧成重伤，具体失火原因，因吕已死亡，无法查明。牛卫红被送入洛阳第三人民医院烧伤科住院治疗，于1991年2月痊愈出院。1992年9月24日经义马矿务局职工医院诊断为左上肢烧伤疤痕挛缩并功能障碍。1998年1月15日三门峡市劳动局鉴定委员会对原告的伤残鉴定为六级，1992年8月1日原告向其所在的单位河南省食品公司义马肉类联合加工厂申请办理工伤证。并附有该厂制冷车间负责人周某、司机董某的证明，以证明原告受伤系因公外出，该厂于同日出具了《关于为职工牛卫红办理工伤证的请示报告》，并加了公章。同年11月16日，市劳动局为原告颁发了三劳人工伤证字第4440号工伤证。后原告以其因公伤残为由向所在企业河南省义马市食品集团有限公司索要伤残补助费，医疗费，伤残工资等。该厂于1998年8月申请义马市人事劳动局查清牛卫红伤残事实，并申请对牛卫红的工伤进行重新认定。义马市委、市政府组成联合调查组对牛卫红、周某、刘某、董某等人展开调查，并出具了调查报告，认为牛卫红因公伤残事实不能成立，建议劳动行政部门收回（撤销）牛卫红的工伤证。2000年3月3日，义马市食品公司再次申请对牛卫红的工伤进行重新认定，义马市人事劳动局以义人劳安字（2000）02号《关于牛卫红工伤重新认定的请示》，请求被告吊销原告工伤证。被告于1998年12月对张某、牛卫红、周某等人分别进行了调查取证，并参照义马市委，市政府联合调查组的调查情况，认为原河南省食品公司义马肉联厂于1992年在为牛卫红申请办理工伤证件的过程中，该厂制冷车间负责人周某的证明系伪证，厂办公室主任刘某出具与事实不符的证明材料，致使牛卫红办理工伤证的申报材料与事实不符。根据豫劳安字（1995）43号《关于修订<河南省职工工伤证>制度的通知》第七条：“《工伤证》发出后，若发现有不符合发证条件的，由发证机关对有关材料、证明人、当事人调查核实后，予以收回或吊销”之规定，决定收回原河南省食品公司义马肉联厂（现义马市食品公司）为牛卫红申请办理的工伤证，取消对其工伤认定。此决定于2000年4月4日已向义马市食品公司及牛卫红送达。同时，根据被告提供的《劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督、检查，对违反劳动法律、法规的行为有权判决并责令改正”之规定，本院确认收回工伤证、取消工伤认定的职权应当由被告市劳动局依法行使。另查明，原义马市肉类联合加工厂因企业联营、兼并等原因，先后更名为河南省食品公司义马市肉联厂，河南省义马食品有限公司，现为义马市食品公司。据此原审认为，《工伤证》是因工负伤人员负伤性质、负伤程度及按国家规定享受有关待遇的凭证。工伤证申请人应当提交客观真实的申报材料，以证明所受伤害系因工负伤。河南省劳动厅关于修订《河南省职工工伤证》制度通知第七条规定：“《工伤证》发出后，若发现有不符合发证条件的，由发证机关对有关材料、证明人、当事人调查核实后予以收回或吊销。”1992年11月6日市劳动局为原告颁发了三劳人工伤证字第4440号工伤证。后义马市食品公司以给牛卫红所发工伤证的申报材料有出入，请求义马市人事劳动局对牛卫红的工伤进行重新认定。义马市委、市政府组成联合调查组进行调查后认为牛卫红申报材料的证明材料中的证人周某的证明系伪证，刘某出具与事实不符的证明材料。有关部门于1999年6月分别对周某、刘某的行为给予行政处理。市劳动局依据上述情况，认为牛卫红于1992年申请办理的工伤证，由于申报材料与事实不符，牛卫红因工负伤的事实不能成立。为完善对工伤证的管理，确保工伤证的严肃性和有效性，按照有错必究的原则，对不属于工伤，不符合发证条件的工伤证予以收回，以市劳动局的名义为牛卫红颁发的工伤证再由其收回，是在其职权范围内。根据《河南省劳动安全卫生监察办法（试行）》第十六条第一款“劳动安全卫生行政处罚的种类包括：警告、罚款、吊销许可证或安全监督认可证、吊销工伤证，特殊工种操作证等有关劳动安全卫生证件、证书。”之规定，被告市劳动局所作出的收回工伤证的决定是一种行政处理行为，并非行政处罚。被告作出书面决定后，已依法送达双方当事人，程序合法。经调查取证后，对原告申办工伤证的材料与事实不符的认定事实清楚，证据合法充分，作出收回工伤证、取消工伤认定的处理决定适用法律规范正确，应予以维持。本案经合议庭合议，并报请本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告市劳动局对原告牛卫红作出的三劳安字（2000）第05号收回工伤证、取消工伤认定的决定。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后,原审原告牛卫红不服上诉称：1、三劳安字（2000）第05号工伤证认定决定违法，被上诉人没有权利取消1992年11月16日三门峡市劳人局为牛卫红作出的工伤认定，没有权利收回工伤证。2、被上诉人三劳安字（2000）第05号工伤证决定依据的事实不清、主要证据不足。1992年牛卫红申报工伤时有四份材料，分别是“单位申请报告、个人申请、两个证明人（董某、周某）”。当时经审查已颁发三劳人工伤证字第4440号工伤证。
一审判决中所列的一审原告、被告提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。一审法院认定事实清楚，证据充分。
本院合议庭评议并报审判委员会研究认为，《工伤证》是国家对因工负伤人员发放的待遇凭证。当事人申报工伤证应当提交客观真实的申报材料，以证明所受伤害系因工负伤并接受工伤证发放机关审查。牛卫红九二年办理工伤证时申报材料经查与事实不符，三门峡市劳动和社会保障局依据豫劳安字（1995）43号文件第七条规定收回工伤证、取销工伤认定的决定，是履行法律法规授权的职责。上诉人提出被上诉人没有权利收回工伤证的问题，理由不足。原工伤证主要证明人是周某，义马市委、政府联合调查组已查清周某所出具的证明材料系伪证，周某本人已向组织作出深刻检查，且行为已经受到行政处分，这一事实已成定论，不容否定。被上诉人立案后调查、收集该材料作出处理，程序合法。三劳安字（2000）第05号文件认定事实清楚，证据确凿。至于上诉人提出豫劳安字（1995）43号文件不具有溯及力问题，因原办证的主要事实不存在，原所办工伤证失去存在的前提，被上诉人作为发证机关，本照有错必纠原则，立案处理并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费150元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉涛
审 判 员 亢 康
审 判 员 安春才
二00九年五月十三日
书 记 员 张 勃
